L’enfant programmeur est-il un mythe ?

Il est beaucoup question actuellement de l’enseignement, ou non, de la programmation informatique aux enfants. Faut-il leur apprendre à considérer autrement les ordinateurs ? Est-il nécessaire de leur apprendre à mettre les mains dans le « cambouis informatique » pour leur ouvrir l’esprit et ne pas en faire de simples « consommateurs » ? Des initiatives intéressantes sont prises hors du cadre scolaire, comme les « coding goûters », où, l’air de rien, des enfants apprennent les rudiments du code entre deux bonbons.

Pour en savoir plus sur cette question de l’enseignement du code aux enfants, Parents 3.0 a demandé son avis à Benjamin G. Thierry, enseignant à l’université Paris-Sorbonne (IUFM de l’Académie de Paris). Il enseigne l’histoire des médias et est co-responsable de la formation au C2i2e (Certificat Informatique et Internet). Il a notamment publié avec Valérie Schafer, Le Minitel. L’enfance numérique de la France, (Paris, Nuvis, 2012, 250 p). Pour lui, « ce n’est pas de savoir programmer qui est essentiel, mais de savoir s’orienter, utiliser et s’autonomiser dans une galaxie d’objets et de services toujours plus nombreux ». Interview.

On voit régulièrement resurgir la question de l’enseignement de la programmation informatique à l’école. En quoi y a-t-il un mythe de « l’enfant programmeur » ?

Effectivement, on voit depuis une quarantaine d’années revenir sur le devant de la scène cette thématique de la nécessité d’un enseignement de la programmation à l’école. Dans les années 1970, les premières réflexions émergent autour de ce sujet avec le langage Logo de Seymour Papert et en France avec les grands plans d’équipements des établissements scolaires (dont le plus connu reste encore aujourd’hui le Plan Informatique pour Tous de 1985).

Je ne suis pas opposé à ce que l’on intègre des cours de programmation dans le cursus secondaire. On parle depuis quelques temps déjà de la possible émergence d’une filière scientifique qui ferait une place à cette discipline et c’est tant mieux. Ce serait une bonne chose car je crois que la programmation permet de développer de réelles qualités de rigueur dans le raisonnement et offre des perspectives professionnelles qui ne sont pas négligeables.

De là à une faire une grande cause comme certains peuvent le faire, il y a un gouffre. Car, si l’on prend le temps d’analyser les discours qui portent ces projets, on se rend compte qu’ils reposent sur une idée commune : pratiquer la programmation, dès le plus jeune âge si possible, permettrait de comprendre les grands enjeux que pose le numérique à nos sociétés. C’est une idée qui me paraît, en tant que pédagogue, fausse et, en tant qu’historien, anachronique.

Fausse d’un point de vue pédagogique parce que la pratique ne signifie nullement la compréhension. Le numérique est un domaine complexe dont le discernement des principaux enjeux me semble essentiel. Et c’est pour cela qu’il me paraît plus important d’introduire l’étude du numérique dans les matières existantes : le professeur de philosophie, de lettres et bien sûr d’histoire ont des choses bien plus intéressantes à dire que le technicien qui a une vision internaliste de son objet. Si l’objectif est de créer des esprits autonomes et critiques, ce n’est certainement pas par la programmation que cela peut passer. A l’inverse, travailler sur le modèle économique d’un Google ou d’un Facebook, montrer les continuités d’usage et de représentation entre télégraphe, téléphone et Internet ou travailler sur l’éthique ça me paraît plus fondamental pour le futur citoyen à l’ère des réseaux.

Anachronique, cette idée l’est également selon moi, parce qu’elle va à l’encontre d’une tendance forte des technologies du numérique : l’invisibilisation. Qu’est-ce que cela signifie ? Que depuis l’origine, on peut interpréter le cheminement des technologies numériques dans notre société comme une intégration de plus en plus poussée d’une part, mais également comme l’augmentation de notre facilité à interagir avec elles d’autre part. En tant qu’historien des interfaces homme-machine, ce qui me frappe c’est la diffusion massive des outils depuis trente ans grâce à leurs capacités à se mettre à portée du grand public. Or, aujourd’hui, ce n’est pas de savoir programmer qui me paraît essentiel, mais de savoir s’orienter, utiliser et s’autonomiser dans une galaxie d’objets et de services toujours plus nombreux. Il m’apparaît à rebours de l’évolution générale de faire la promotion de la « mise des mains dans le cambouis » quand les outils en viennent à nous en dispenser de mieux en mieux. Là encore, les enjeux se situent plus dans la compréhension critique des usages et pas dans l’architecture du code.

Ne serait-ce pas une ouverture d’esprit supplémentaire pour les enfants d’avoir des notions de programmation ?

Je suis parfaitement d’accord avec vous. Cela apporte « une ouverture d’esprit » au même titre que la pratique d’une langue, de la musique ou de l’étude de tout autre système structuré. C’est dans la confrontation avec cette logique de la programmation que l’on peut espérer un bénéfice pour nos élèves ou nos enfants. Que ce soit la programmation ou autre chose. Cela me rappelle d’ailleurs une discussion que j’avais eue il y a quelques années avec un éminent chercheur de l’Inria. Quand je lui avais demandé ce qui lui avait le plus servi dans son parcours de programmeur et de chercheur, il m’avait répondu « le latin » et m’avait expliqué que c’était au contact de cette langue qu’il avait formé son esprit à une combinatoire qui lui avait facilité l’entrée dans la logique du code.

Si l’école ne s’en charge pas, comment ce type d’enseignement peut-il/doit-il se faire ?

L’école va s’y mettre, j’en suis certain. Est-ce la meilleure manière d’intégrer la programmation à nos parcours scolaires ou universitaires ? Je n’en suis pas certain. Le problème de la technologie numérique, c’est sa vitesse d’évolution. Or, l’école ne vit pas sur les mêmes rythmes. Certains lui en font d’ailleurs le reproche, mais c’est se méprendre sur son rôle : installer des fondamentaux et transmettre une culture. Aussi, en dehors de ce qui relèverait d’une « initiation », je crois que la programmation a toute sa place dans le supérieur, à un moment où l’élève choisit une voie. Avant cela ne me semble pas pertinent. Le problème plus spécifique du supérieur, c’est son cloisonnement, il serait intéressant de permettre un peu plus aux étudiants de se construire des parcours à la carte. On pourrait alors imaginer des cursus vraiment composites et des diplômés compétents en programmation et dans un autre domaine où il pourrait tirer profit de leur savoir-faire informaticien.

Comment accompagner au mieux les enfants dans leur relation avec l’univers ultra-connecté qui est le leur ? Quelle sorte de liens sont-ils en train de tisser, qu’il s’agisse des appareils (smartphones, etc.), ou des êtres humains ?

C’est une question complexe. Je pense que la solution n’est pas univoque. Le plus important réside à mon sens dans l’accompagnement. Cela n’a pas de sens de dire : « les technologies sont formidables, mettons les enfants au contact le plus tôt possible » ou de prôner l’inverse en disant « l’écran c’est le diable, mon gamin n’en aura jamais ». Encore une fois, le problème ne réside pas dans le média, mais dans son usage. Des parents présents, qui ne déchargent pas sur l’ordinateur de leur rôle comme certains le font depuis longtemps avec la télévision, seront dans le vrai quoi qu’il arrive. Vous aimez jouer sur votre ordinateur ? Jouez avec votre enfant ! Où est le problème ? Des logiciels adaptés à son âge existe et ce sera un bon moment pour lui et pour vous. Soyez présents, expliquez les choses et encadrez le temps passé sur cette activité. Pour moi, c’est ça une éducation aux médias qui commence bien. C’est une éducation humaniste dans le vrai sens du terme : l’humain est là, en l’occurrence, le père ou la mère et il joue son rôle d’accompagnateur. Être parent c’est prendre le temps et avoir du bon sens. Et ça, l’ère numérique n’est pas près de le changer !